1996 年版《刑事诉讼法》第十二条规定：“未经人民法院依法判决，对任何人都不得确定有罪。”这就是人们通常所说的“疑罪从无”、“无罪推定”原则。“疑罪从无” 、“无罪推定”原则的确立，反映了我国司法机关司法观念的进步，体现了宪法修正案保护人权的执法思想。然而，多年来形成的“疑罪从轻”、“有罪推定”的痼疾在我们一些基层司法机关至今依然是根深蒂固，我们一些基层司法工作人员至今依然是热衷于此。
2005年4月19日上午，我在浮粱县法院法庭旁听了该院审理冯唐柏参与抢劫案的全过程，感慨颇多。
开庭后不久，审判长就对犯罪嫌疑人冯唐柏（以下简称嫌疑人）说：你是否是投案自首必须符合三个条件，一是主动投案；二是如实交待犯罪事实；三是接受审判。现在，第一、第三个条件你都具备了，希望你把握机会，在庭审中如实交待自己的犯罪事实，争取宽大处理。
从庭审情况看，法院、检察院都认为嫌疑人没有如实交待自己的犯罪事实，所以嫌疑人投案自首的从轻情节不予认定。因为在嫌疑人投案自首前已有三名同案犯被抓被判，三名同案犯都指认嫌疑人13年前参与客车抢劫时拿了客车上的摇手柄，并且打了人，但是嫌疑人始终没有承认自己当时拿了摇手柄，并且打了人。在他们看来，嫌疑人的供述和三名同案犯的供述缺乏一致性，嫌疑人就不是如实交待犯罪事实。因为他们思维逻辑是：为什么他们都指认你当时拿了摇手柄，打了人！同案犯的供述他们百分百确信，嫌疑人的供述他们就不予采信！
辩护人根据法庭提供的证据材料指出：证人客车售票员在笔录中说，当时看到有个人从客车后面走到司机旁坐下的情节，和嫌疑人交待自己当时从客车后面走到前面，坐在司机旁，实施抢劫时控制司机继续开车的情节相吻合；同案犯之一余某在笔录中说，抢劫完下车后嫌疑人身上没钱，和嫌疑人交待自己没有参与搜身、抢钱的情节相吻合。从这些细节吻合的情况看，嫌疑人的供述具有可信性！
我国1998年加入的联合国《公民权利和政治权利国际公约》规定，公民“被刑事指控不得被强迫作不利于自己的证言或者被强迫承认犯罪”。现在，浮粱县法院、检察院仅凭三名同案犯的供述，在没有其它证人证言及相关证据证明嫌疑人当时确实拿了摇手柄、打了人的情况下，硬是要嫌疑人“从实招来”，否则就“抗拒从严”！这是“有罪推定”归罪原则下的产物，与我国现行刑法和刑事诉讼法中的“疑罪从无” 、“无罪推定”的原则背道而驰。
“疑罪从无”的核心实则是“疑证从无”，有了“疑证”才会有“疑罪”。因此，对于刑事证据来说，“疑证”就一定要“从无”，这样才能避免错案，真正保障被告人的权利。
辩护人在庭审中明确指出了同案犯供述笔录的可疑性，要求提供三名同案犯被公安机关抓获后的最初几份讯问笔录。也就是说，按照“疑罪从无” 、“无罪推定”原则，既要提供对嫌疑人不利的证据，也要提供对嫌疑人有利的证据，只有这样，才能在一定程度上确保审判的公正性。然而，法庭未采纳辩护人这一合情合理合法的意见。《刑事诉讼法》第三十七条规定：辩护律师“可以申请人民检察院、人民法院收集、调取证据”。
2001年4 月中旬，为期三年的全国性严打整治斗争开始了。2002年8月19日，在负案逃匿了十年之后，嫌疑人在政策的感召下，在政府的鼓励下，在父亲和亲戚的陪同下，主动到浮梁县公安局投案自首，接受审查审判。《刑法》第六十七条规定：“犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。”而且在嫌疑人投案自首前后，司法机关两次发布了有关敦促犯罪分子投案自首的《通告》。《通告》明确规定对主动投案自首的犯罪分子，可以依法从轻或者减轻处罚。在三个被抓被判同案犯中判刑最重的是7年，另两个因为犯罪时是未成年人分别判刑5、3年，其中判刑3年的据说有立功表现。如果法院这次对有投案自首情节的嫌疑人量刑过重，肯定有失公正！不仅如此，如果不依法对嫌疑人从轻或者减轻处罚，是否会印证社会上流行的那句话，即“坦白从宽（包括投案自首），牢底坐穿；抗拒从严（包括负案在逃），回家过年”！而且还关系到我们的政府、我们的司法机关是否说话算数，是否真正鼓励犯罪分子投案自首！
2005年5月8日，景德镇市浮粱县法院判处冯唐柏有期徒刑7年。2005年5月11日，冯唐柏决定提起上诉。上诉的结果会是怎样？不得而知！
